”Force Majeure” ett mindre undantag än man kan tro

15 januari, 2015 - Gustav Jonsson - 4 kommentarer
Bild från Wikipedia commons
Bild från Wikipedia commons

Ibland stöter jag på en missuppfattning om att försäkringsbolagen titt som tätt skulle kunna neka folk ersättning med stöd av ”Force Majeure”. Med de franska orden menas, om man får tro Wikipedia, en större eller högre makt.

Det engelska uttrycket är ”Act of god” och visst är högre makter i sig något förvirrande, men så nog även försäkringsbegreppen och deras tillämpning. Att ett försäkringsbolag i Sverige skulle neka någon ersättning med stöd av Force Majeure är väldigt sällsynt och har vad jag vet inte förekommit.

Force majeure är kopplat till försäkringsbolagets hantering

Historiskt kan nog Force Majeure syfta till att översvämningar, jordbävningar, orkaner, jättebränder och andra otrevligheter inte ersätts. Men hur ser villkoren ut idag? Jo, sådant ingår i villkoren som regel. Exempelvis kan försäkringsbolagen inte neka skador pga stormen Egon eller en skogsbrand med hänvisning till Force Majeure.

Force Majeure är istället något som används om försäkringsbolaget själv har drabbats av något som gör att de inte kan betala ut ersättning. Så här ser ett standardvillkor ut:

”Försäkringen gäller inte för förlust som kan uppstå om utredning, reparation eller utbetalning fördröjs p.g.a. krig, krigsliknande händelse, myndighets åtgärd, strejk, lockout, blockad eller liknande händelse.”

Det är alltså kopplat till försäkringsbolaget själv, alltså något som hindrar Försäkringsbolaget från att betala ut ersättning. Säg att en hypotetisk superstrejk slår till mot försäkringsbranschen, ja då finns inga skadereglerare på jobbet så då går det inte att betala ut någon ersättning. Och skulle det uppstå en fördröjning eller merkostnad tills skadereglerarna är tillbaka är det något som försäkringsbolagen friskriver sig ifrån.

Några allmänna begränsningar finns

Även om Force Majeure numera gäller bolagets hantering så finns det
fortfarande vissa skador som alltid undantas från ersättning till konsumenterna. De här situationerna undantas alltid i villkoren:

  • Krig och krigsliknande situationer
  • Kärnkraft

Är det här en historisk rest av force majeure? Nej knappast, för krig är mer ”act of man” än ”act of god” och kärnkraft en ny företeelse (även om kärnavfallet blir en historisk rest att leva med).

Summa summarum

Ska man summera så är Force Majeure en mindre begränsning än man kanske kan tro i ersättningsfrågor. Samtidigt finns några allmänna begränsningar som förhoppningsvis aldrig blir aktuella i Sverige, nämligen krig och kärnkraftskatastrofer. Skulle det värsta hända – att vi drabbas av en kärnkraftskatastrof – finns faktiskt ett ansvar enligt lag, läs mer om det här.

Däremot så går det inte att försäkra sig mot krig. Men det är kanske inte någon överraskning? Kanske inte heller någon lämplig tilläggsprodukt, eller vad skulle hända om en villahemförsäkring kunde köpas med ”krigstillägg”? Nej, det tror jag inte på. Uppenbarligen inte försäkringsbolagen heller.

Etiketter:, ,
Gustav Jonsson

Om Gustav Jonsson

Hej och kul att du hittat till bloggen! Jag är jurist och pensionsexpert på Konsumenternas Försäkringsbyrå. Genom bloggandet hoppas jag kunna dela med mig av personliga reflektioner och nyttiga tankar kring allt inom försäkring. Privat är jag en småbarnspappa som lever ett ganska stillsamt liv i en Stockholmsförort. Stora intressen, förutom försäkring, är ekonomi, musik och sport.

4 reaktion på “”Force Majeure” ett mindre undantag än man kan tro

  1. Eldaria

    Ett annat undantag som flera försäkringbolag numera har med är Terrorhandling. Med tanke på att det är ett så diffused ord, så tycker jag det är illa att ha med det. Sen brukar det ju vara så att Försäkringar väger risk, och eftersom de säger att de inte täcker skador på grund av Kärnkraft och Terror, så får man anta att de anser det vara en stor risk?

    Svara
    1. Gustav Jonsson

      Ja, just terrorhandlingar kan vara något att skriva mer om. Många försäkringsbolag har sådana undantag men inte alla. Kan vara
      ämne för ett särskilt blogginlägg och det berör många olika försäkringar.

      Allmänt så finns en “oklarhetsregel” som gör att eventuell luddighet kan falla tillbaks på försäkringsbolagen i form av att
      undantaget inte får tillämpas. Tittar man på undantagen för terror brukar de i och för sig vara definierade i de fullständiga försäkringsvillkoren (bland annat som en straffbar gärning som även har till syfte att skrämma befolkningen m.m.).

      För kärnkraft är det nog så att det helt enkelt finns någon annan som
      ansvarar och att man då får vända sig dit.

      Svara
  2. June Andersson

    Hur tolkar du att försäkringsbolag hänvisar till force majeure vid storm.
    Vi fick vår bil, utan trafikförsäkring då den stod vinterförvarad på landet,
    helt sönderslagen av fallande träd. Trädet stod på föreningens mark och borde väl
    ersättas av föreningens stormförsäkring. De hänvisade till force majeuere!
    Är detta korrekt?.

    Svara
    1. Gustav JonssonGustav Jonsson Inläggsförfattare

      Det låter spontant som en något konstig motivering. Troligen är det så enkelt att föreningens stormförsäkring inte omfattar annans egendom. Samt att föreningens ansvarsförsäkring inte blir aktuell eftersom det inte finns någon vårdslöshet (dvs brist eller försummelse) från föreningens sida.

      Kan det vara så att försäkringsbolaget med svaret helt enkelt menar att skadan inte täcks av försäkringen? Begär gärna en skriftlig motivering där de förklarar vad i försäkringsvillkoren som säger att det inte blir någon ersättning i ditt fall och vilket undantag de hänvisar till.

      Du är också välkommen att återkomma till oss för tips och råd därefter, antingen ett meddelande här, kontaktformuläret på http://www.konsumenternas.se eller på 0200-22 58 00 vardagar mellan 9 och 12.

      Svara

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *