Etikettarkiv: försäkringsmyter

Klassiska försäkringsmyter: Jag kan väl byta försäkring när jag vill…?

1 december, 2014 - Gustav Jonsson - 24 kommentarer

karusell-bolan-1Att man byter försäkringsbolag är ganska vanligt. Och vanligare lär det väl bli i takt med att allt fler upptäcker att man kan jämföra försäkringar och det går förhållandevis lätt att byta via internet.

Ett hinder som alla inte tänker på är att sakförsäkringar är ettårsavtal. Med sakförsäkringar menar jag t ex bilförsäkringar och hemförsäkringar.

  • Ett exempel: Om du tecknar en hemförsäkring i ett bolag 1 januari 2015 så kan du inte byta bolag förrän 1 januari 2016. Med andra ord kan du bara byta försäkring till huvudförfallodagen, i detta fall 1 januari. Sen finns det undantag, men mer om det nedan…

Läs mer

Etiketter:,

Klassiska försäkringsmyter: En ny bil ska väl ha en helförsäkring?

13 juni, 2014 - Gustav Jonsson - 2 kommentarer

FerrariSäg att du köper en sprillans ny bil, eller en årsmodell 2013. Hursomhelst så är den ny, fin och väldigt fräsch. Öppnar du dörren luktar det verkligen ”nytt”.

En automatisk tanke (oavsett om det är en automat eller inte:-) är att man då såklart ska ”lyxa till det” med en helförsäkring. Klart att den bästa bilen ska ha den bästa försäkringen!

Men det är onödigt eftersom alla nya bilar i princip har en vagnskadegaranti. Du kan alltså välja mellan trafik, halv- eller helförsäkring. Men för de första tre åren gäller normalt en vagnskadegaranti och då räcker det med en halvförsäkring. 

Den magiska formeln är: Vagnskadegaranti + halvförsäkring = motsvarande skydd som helförsäkring

Sett ur bilens livscykel så ser det ut ungefär så här: Först halvförsäkring, sedan helförsäkring när vagnskadegarantin upphör. Efter ett antal år kan man gå ner till halvförsäkring igen beroende på hur mycket bilen är värd. Är bilen värd väldigt lite (säg 20-30 tusen) kan det vara värt att fundera på enbart trafikförsäkring. En nackdel är att du då inte har något rättsskydd eftersom det ingår i halvförsäkringen.

Mest förvirrande är kanske att man börjar på halvförsäkring, något som knappast är intuitivt.

Viktigt att tänka på:

  • Hur länge vagnskadegarantin gäller skiljer sig åt mellan bilmärken. Tre år är standard.
  • En vagnskadegaranti kan ha en kort tidsgräns för att anmäla en skada, t.ex. 3 månader!
  • Du själv är ansvarig för att koppla på en helförsäkring när vagnskadegarantin går ut.
  • Vagnskadegarantin gäller inte för direktimporterade bilar
  • Det är tillverkaren som i samarbete med generalagenten utformar vagnskadegarantin.

Finns någon sanning i myten?

Nej, i de allra flesta fall räcker det med en halvförsäkring eftersom vagnskadegaranti finns. Enda undantaget är om bilen är direktimporterad.

Etiketter:,

Klassiska försäkringsmyter: Vid en olycka kan jag bara få ersättning från en försäkring

20 maj, 2014 - Gustav Jonsson - 4 kommentarer

BananaEtt ganska vanligt missförstånd är att man bara kan få ersättning från en enda olycksfallsförsäkring. Säg att du t ex halkar på ett bananskal. Du slår dig och anmäler händelsen till din egen olycksfallsförsäkring. Men var det allt? Var det inte något du missade?

Anmäl skadan till flera ställen

Jo, här är alla eventuella  – och kanske okända – försäkringar som du ska anmäla till:

  • Butikens försäkring för besökare (olycksfallsförsäkring). Särskilt större butikskedjor kan ha en sådan.
  • Butikens ansvarsförsäkring, om de har varit försumliga, som de eventuellt kan anses ha varit när bananskalet legat framme länge.
  • Din egen, privata olycksfallsförsäkring, som du i så fall tecknat direkt med ett försäkringsbolag
  • Din gruppolycksfallsförsäkring, som du kan ha tecknat via din arbetsgivare, fackförbund eller annan grupp
  • Din tilläggsförsäkring i hemförsäkringen, som kallas fritidsolycksfall om du har det tillägget
  • Ditt reseskydd i hemförsäkringen, om du befann dig någon annanstans än i din hemort i Sverige

Det är viktigt att påpeka att kostnader bara ersätts från ett håll, annars blir du överkompenserad. Men om du får bestående besvär (invaliditet) så kan flera försäkringar ersätta dig. Därför är det viktigt att du anmäler skadan till alla försäkringar som kan finnas.

På samma sätt är det viktigt att också anmäla en trafikolycka med personskador till sina eventuella olycksfallsförsäkringar. Hellre anmäla en gång för mycket och få nej än att missa någon försäkring.

Finns det någon sanning i myten?

Ja, det stämmer att du bara kan få dina kostnader ersatta från en enda försäkring. Men det som inte direkt avser en kostnad, utan t ex bestående besvär (invaliditet) kan ersättas från flera håll.

Etiketter:,

Klassiska försäkringsmyter: Skolans ”barnförsäkring” räcker väl …?

25 april, 2014 - Gustav Jonsson - 2 kommentarer

PennorBarn är ofta försäkrade via kommunen när de går i skolan eller förskolan. Men det skyddet är långt ifrån en fullständig barnförsäkring.

För det första varierar Kommunernas försäkringsskydd stort. De sämsta kommunerna har ingen försäkring alls, de bästa har något som närmar sig en okej olycksfallsförsäkring.

Förlita dig inte enbart på kommunens försäkring

Det här är skälen till att du inte enbart kan förlita sig på kommunens försäkring:

  • Det är inte säkert att det ens finns någon försäkring
  • Om den finns, börjar den oftast gälla först när barnet börjar i förskolan
  • Barn som går i friskola kan vara undantagna
  • En del försäkringar gäller varken på loven eller på fritiden
  • Det är ingen barnförsäkring utan en olycksfallsförsäkring.
  • Olycksfallsförsäkringen ger ofta låga belopp
  • En fullgod barnförsäkring gäller både vid sjukdom och olycksfall

Barnförsäkring figur2Här är en bild där jag försöker illustrera hur mycket kommunernas olycksfallsförsäkringar täcker. Framförallt saknas det skydd för sjukdom och olycksfallsförsäkringen brukar heller inte nå ”hela vägen”.

Vill du att barnen ska ha ett fullgott skydd så blir det till att komplettera skyddet med en egen försäkring.

Hur hittar du då en fullgod barnförsäkring?

Du kan teckna en barnförsäkring direkt med ett försäkringsbolag. Eller så kan du ofta teckna en barnförsäkring som en gruppförsäkring genom din arbetsgivare eller ditt fackförbund .

På webbplatsen www.konsumenternas.se (bank och försäkring) kan du läsa mer om att välja barnförsäkring och också jämföra barnförsäkringar. Alla individuella försäkringar och vissa gruppförsäkringar finns med. Alla försäkringar som är med ger ersättning för både olycksfall och sjukdom, även om ersättningen för sjukdomar varierar.

Finns det något korn av sanning i myten?

Ja, visst stämmer det att barnen oftast är försäkrade. Men tyvärr dåligt försäkrade, framförallt eftersom det alltid brukar saknas ersättning för sjukdomar .

Etiketter:,

Klassiska försäkringsmyter: Alla byggnader på tomten omfattas väl alltid av villaförsäkringen?

27 mars, 2014 - Gustav Jonsson - 0 kommentarer

PlayhouseSäg att du har ett garage som du byggt om till bostadsdel. Och att du sedan hyr ut den till en behövande student. Omfattas den byggnaden av din villaförsäkring? Nej, det är inte säkert!

Sitter uthyrningsdelen ihop med villan så är det tydligt att villaförsäkringen gäller för den. Hyresgästen ska dock normalt ha en egen hemförsäkring eftersom han eller hon inte delar hushåll med dig, men det är en annan sak. Hos några få bolag kan man dock dela hemförsäkring med de som bor i villan.

Är däremot byggnaden en fristående byggnad, t.ex. ett garage eller en friggebod, uthus eller liknande kan det bli problem. Tecknar man via nätet så brukar man normalt besvara vilka övriga byggnader som ska ingå i villaförsäkringen. Tecknas försäkringen däremot via telefon så kan detta – märkligt nog – vara något som missas.

Rådet blir att kontrollera med ditt försäkringsbolag att de uthus och övriga byggnader du har omfattas av villaförsäkringen. Det kan finnas gränser för hur stora byggnaderna får vara och vilka typer av byggnader som kan omfattas. I värsta fall sitter du där oförsäkrad om ett större uthus skulle drabbas av en skada.

Attefall-fälla?

Problemet aktualiseras av de nya typer av bostadsbyggnader som tillåts från sommaren, populärt kallade Attefall-hus. Det hela handlar om en regelförändring där du utan bygglov får bygga en ytterligare bostadsbyggnad på din tomt på max 25 kvadrat. Likaså kan en villa få byggas ut med 15 kvadrat utan bygglov. Läs mer om förändringarna på regeringens webbplats.

Hoppas att man då tänker på att meddela försäkringsbolaget att ytterligare en byggnad ska ingå i försäkringen, eller att villan nu är större. Sådant kan ju vara lätt att missa bland allt annat som ska fixas.

Finns det någon sanning i myten?

Ja, oftast är det inte något problem med flera olika byggnader, men mitt råd är att kontrollera med ditt försäkringsbolag hur försäkringen gäller. Min bild är att det framförallt är när försäkringar tecknas via telefon som sådana här saker glöms bort.

Etiketter:

Klassiska försäkringsmyter: Jag har väl försäkrat värdet på min mobiltelefon…?

14 mars, 2014 - Gustav Jonsson - 4 kommentarer

phoneNej, du försäkrar aldrig värdet av din mobiltelefon utan rätten att få en motsvarande produkt.

Oavsett om du har en hemförsäkring eller en särskild produktförsäkring baseras ersättningen på vad mobilen kostar idag, inte vad du köpte den för. Och teknikprylar brukar sjunka i pris, det är den bistra sanningen.

Exempel: Du köpte en iPhone för 8 000 kr och tecknade då en produktförsäkring vid inköpstillfället. 6 månader senare tappar du den i marken och telefonen blir totalförstörd. Nu kostar en motsvarande telefon 4 000 kr. Även om du får 100 % ersättning, dvs ingen åldersavskrivning eller självrisk, så är det 100 % av 4 000 kr som gäller.

En försäkring skyddar dig alltså inte mot prisnedgång på produkten du köpte. Skillnaden mellan hemförsäkringar och produktförsäkringar är hur mycket ytterligare minskningar från 4 000 kr det blir. Observera att det numera finns fullgoda alternativ till produktförsäkringarna i flera hemförsäkringar som finns på marknaden. De gäller dock inte för telefoner, men oftast för datorer, surfplattor och övrig hemelektronik. Och då köper du ett enda tillägg istället för en produktförsäkring för varje produkt.

Finns det någon sanning i myten?

Ja, om värdet på produkten istället skulle gå upp, t.ex. guld när guldpriset stigit så hade resultatet blivit ett annat. Men för heta och teknikkänsliga produkter så blir resultatet att du alltid drabbas (nåja, den kostar ju mindre nu) av en prisnedgång.

Etiketter:

Klassiska försäkringsmyter: Det krävs väl alltid kvitto för att något ska ersättas?

25 februari, 2014 - Gustav Jonsson - 19 kommentarer

3d illustration: sunglasses. Concept of a cash registerI samband med en stöld kan frågan uppstå om man verkligen ägde en viss egendom. I mitt jobb som rådgivare/jurist på Konsumenternas Försäkringsbyrå stöter jag på konsumenter vars försäkringsbolag begär att de kommer in med originalkvitto.

Kan försäkringsbolaget göra det? Nej, faktiskt inte. Här kommer ett illustrativt avgörande från allmänna reklamationsnämnden:

Bolaget kräver uppvisande av kvitto för att styrka äganderätt till egendom.

Bolagets bestridande grundas på att man inte anser sig skyldigt att betala ersättning eftersom försäkringstagaren inte kunnat styrka att han ägt den aktuella egendomen. Bolaget har vidare hänvisat till att försäkringsvillkoren innebär ett krav på att skadelidande skall visa originalkvitton från sina inköp.

Det får anses ligga i sakens natur att det som förutsättning för rätt till ersättning inte kan ställas krav på uppvisande av kvitton. Samtidigt så ankommer det på den som begär ersättning för stulen egendom att om innehavet ifrågasätts styrka sin äganderätt. Försäkringstagaren har inte åberopat någon egentlig bevisning för sitt innehav. Nämnden kan därför inte finna utrett att han har ägt den nu aktuella egendomen. Yrkandet skall därför avslås.

Vad innebär det här?

För det första är det tydligt att konsumenten har bevisbördan och måste få det att ”väga över” till sin fördel. Men detta behöver inte alls ske genom att visa upp ett kvitto. Andra sätt att styrka äganderätten kan t.ex. vara: intyg från närstående, kontoutdrag, fotografier, manualer och bruksanvisningar.

Ett tips i sammanhanget: Tänk på att ta bilder av ditt hem och förvara någon annanstans, t.ex. på ett USB-minne på jobbet. Det tar några minuter men kan underlätta väsentligt vid en stöld, brand eller omfattande vattenskada.

Finns det någon sanning i ”myten”?

Nej, kvitto är inte enda sättet att bevisa att man ägde en viss egendom.

Etiketter:

Klassiska försäkringsmyter: Jag är väl chanslös mot Försäkringsbolaget?

12 februari, 2014 - Gustav Jonsson - 0 kommentarer

PhoneNågot jag i mitt jobb som rådgivare på Konsumenternas Försäkringsbyrå ofta får höra är att du är chanslös mot ett försäkringsbolag. Är det en myt eller en sanning?

Tänkte nu ta reda på hur det förhåller sig med hjälp av lite statistik på hur ofta faktiskt något ändras. På webbplatsen www.konsumenternas.se (bank och försäkring) finns en klagoguide. De olika klagostegen ser ut så här:

  1. Klaga till den som handlagt ärendet
  2. Skadechef/kundombudsman/intern nämnd
  3. Nämnd utanför försäkringsbolaget
  4. Domstol

Och ändringsprocenten då?

  1. Oklart!
  2. Ungefär 20 procent av ärendena ändras när det gäller kundombudsmannen. Det ger en slags fingervisning och gissningsvis kan siffran vara liknande för skadechef och intern nämnd.
  3. Personförsäkringsnämnden uppger att 10 procent av ärendena ändras. För allmänna reklamationsnämnden (ARN) är ändringensprocenten i försäkringsfrågor 13 procent för 2010, 15 procent för 2011, och 11 procent för 2012.
  4. Oklart!

Sammanlagt kan man då säga att åtminstone cirka 30 procent av ärendena ändras i steg 2-3. Ännu fler kan tänkas ändras om vi tar med steg ett. Steg 1-3 är kostnadsfria.

Finns det någon sanning i myten?

I och med att åtminstone cirka 70 procent inte ändras så ligger det något i ”myten”, de flesta besluten ligger ju fast. Men det är ju inte alls omöjligt att ”få rätt” mot försäkringsbolaget. Statistiskt sett ändras minst 30 procent av de ärenden där konsumenten klagar så långt som till ARN eller Personförsäkringsnämnden. Det här är ju lite dubbelbottnat, å ena sidan är det ju bra att konsumenten fick rätt men å anda sidan kan man möjligen misstänka att det första beslutet inte var korrekt.

Etiketter: